01专业配资炒股网
最近上热搜的文章很多。其中一篇是北大公共卫生学院的学者写的，叫：
《基于 50 万中国男女的前瞻性队列研究：子嗣数量与全表型疾病及死亡风险的关联谱》
题目可能有些难懂。
不过在媒体报道下，热搜成了这样：# 女性生育 3 到 4 个子女死亡风险最低 #
要知道现在的生育氛围怎么样。
国家有"二孩""三孩"政策，但我们的出生率还是 1978 年以来的最低水平，我们的总和生育率也就比韩国稍微好点。
而且不生少生似乎是网络舆论主流，所以这样的热搜一出来就热议不断。
有人说，按你的理论，每剁掉一根指头，得甲沟炎的的概率就会下降 5%。
所以这个理论是忽视了本质而在扯淡。
说着说着他们就讽刺起了北大。
然后这些阴阳怪气的反驳言论布满了评论区：
"生 30 个生死簿倒欠你两页"
"像是抓住了人口智障化的风口"
"确实，养 4 个小孩上吊都没时间"
意思是这样的研究夹带私货，不然不可能写得这么智障。
那为了啥？
一定是为了催生所以乱写，最后写的不仅不客观，也毫无同情心。
所以这篇北大学者做出的论文，真有这么奇葩吗？
02
·论文里写了什么？
这篇研究观察了中国 50 万成年人（21 万男，30 万女，30-79 岁）12 年随访数据。
作者们发现：
男性方面，每多一个子女，精神疾病风险降低 7%。
女性方面，每多一个子女，乳腺癌风险降低 18%；
特别的，有 3-4 个子女的女性，死亡风险最低。
另一边，无子女的男女，死亡风险比有子女的分别高 37% 和 27%。
既然有 3-4 个子女的女性死亡风险最低这样的结论，那报道的没问题啊，这次总不能怪学新闻学的了吧。
等等，别急，我们再看。
·有孩的男女，比无孩的健康指标要好呢？
未必。
女性每多生一个，胆石症风险增加 4%。
女性每多生一个，慢性阻塞性肺疾病风险增加 4%。
男性每多一个子女，结膜疾病患病风险平均增加 12%。
男性有四个及以上子女，慢性阻塞性肺疾病风险增加 13%，尿石症风险增加 15%。
·那为什么说无子女的人老了容易患精神疾病？
论文里说了，观察是这么观察，但他们未排除反向因果。
比如精神疾病患者可能有社交障碍，最后不结婚，那就无子女了。
所以可能不是子女少导致疾病多，而是疾病多导致不愿不能生。
·样本选择有没有问题？
现在不少网友质疑的是，数据存在幸存者偏差。
因为样本选的是" 30~79 岁中国成人数据"，这里面有相当一部分女性可能之前已经完成生育了，也就是说不包括死亡的产妇数据。
问题来了，研究生育健康，却不算产妇死亡率，这会不会低估生育行为对女性死亡风险的影响呢？
网友也质疑，你找的都是生多孩的女性，除了她们本身身体好以外，还有一个因素。
如果这个家庭富裕，那就支撑女性多生；既然有钱能支撑她多生，那也能支撑她的养老，所以她越活越健康。
那不就是逆向选择吗？那论文的结论是不是倒果为因了？
这些，作者也是知道的。
他们还补充说感觉无子女者的样本太少了；而且随访记录太浅了，因为未包含门诊记录，就低估了一些无需住院的疾病。
·论文确认了因果关系吗？
我们知道相关关系不能等同于因果关系，就像"冰淇淋销售额高的季节人最容易被鲨鱼攻击"，那是因为夏天到了，很多人去沙滩游泳。
到了本文，从标题到摘要，再到最后结论也基本说密切联系，而不是因果。
因为本文只能证实了子女数量与健康有关系，不能证明子女数量影响了健康，还是健康影响了生育选择。
而且论文也说了，子女人数和健康关系复杂，不是越多越好或越差，有的病风险降，有的升。
但到了媒体那边就变了样。
·媒体怎么报道？
全部都是写这个标题：女性生育 3 到 4 个子女死亡风险最低。
严格来说，这就是以偏概全的夸张手法。
如果媒体报道"子女数量不是越多或越少就越好"，可能就上不了热搜；
如果媒体报道"子女人数和健康关系复杂"，是不是看都没人看了？
只能说新闻学再次致敬了魅力时刻，让这篇学理逻辑基本到位的论文，莫名其妙被口诛笔伐。
而这也不是长篇报告，再考虑到篇幅有限，主题选择等等原因，专家能写得也有限啊。
而我们不能因为专家观察到一个现象，就觉得这是他的结论；不能因为专家说的稍微违背直觉，你又大骂他不拿女性当人。
好在学术圈离网络有点远，希望他们没被影响到。
象牙塔存在是有意义的。
03
如果你觉得北大这篇论文写得很出格了，那是你没看过以前那些畅所欲言的研究。
1980 年，3 位火箭航天专家发表论文，用来预测人口发展过程。
里面布满了公式，计算也很精确。
最后几位专家也得出了一些结论：
按 1975 年生育率 3.0 来算，2080 年中国人口将达 42.64 亿；
如果生育率控制在 2.5，2080 年中国人口会达到 26.24 亿人。
于是他们就建议我们要一胎化。
但现在回过头来看，你就知道研究里的一些数据有点夸张。
毕竟一个国家的人口再怎么涨，一个过程人口也不可能达到 42 亿、26 亿。
这两组数据的存在显然是为了让前面的预测看上去更合理一些。
但把握时代脉搏做学术，可能从来都如此。
后来，就有专家建议，到 2000 年把人口增长率降到零以下。
危言耸听的程度更甚了。
这零及以下的数字显然是为了让控制人口的建议看上去更合理一些。
当然，专家也未必真不懂，文字未必发自内心，但写还是需要这么写。
然而如果为了一篇论文出彩，而故意放进去很故弄玄虚的数据，不过是把拆屋效应重新演绎了一下。
因为要开天窗，所以先喊话咱们得凿破屋顶。这或许有效，但显然不讲科学了。
再到 2014 年，情况又大变。
这时候出现了一篇论文，里面对放开二胎政策后的出生人口进行了预测，说未来 4 年年度出生人口将分别达到 3540 万、4995 万、4025 万、3540 万。
但实际全面二孩政策实施后，出生人口峰值仅为 1786 万，远低于预测值。
反正专家总是很乐观，而形势不一定如他们所愿。
唯一的解释就是，每个时代有每个时代的人口科学。
04
当然，如果一份论文严重违背了直觉和舆论，那作者是不是应该回过头去看看自己写得客不客观呢。
少数派和觉醒哥，不代表你们是对的。
可能是大家懒得去反驳罢了。
而且，你随便下下笔倒是无妨，但女性真要去生啊。
-END-专业配资炒股网
恒盛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
